OK. Konstdebatten är infekterad. Jag får ofta frågor om vad jag står i det hela. Ofta och ofta föresten, så ofta är det inte men ändå. Tillräckligt ofta för att jag går och funderar på det. Å vad kan passa bättre än att terapeutiskt skriva ner sina tankar.
Först måste man definiera vad konst är. Eller kanske inte. Först måste vi kanske definiera konst som något som inte går att definiera. Konst är konst om den som gjort verket anser att det är konst. Punkt. Hmm Definierade jag just konsten nu? Det finns inga riktlinjer på vad det är. Inga fungerande iallafall. Sedan kan man diskutera om det är bra konst eller dålig konst. Återigen är detta något som är upp till individen.
Konstnärer lyder under samma lagar som alla andra. Begår man brott kommer man få ta straffet. Det kan fortfarande vara konst. ÄVEN om det är förknippat med olagligheter! Det enda är inte direkt förenat med det andra. Sprayande på offentliga väggar KAN vara konst om den som gör det anser att det är konst. Bluffande på psykvårdsanstalter KAN vara konst om den som gör det anser att det är konst. Konstnärerna kanske begår brott men det tvättar inte bort konststämpeln. Det är inte upp till juridik att avgöra konst.
Personligen anser jag att för att göra bra konst måste konstnären stå för det han/hon gör och vara beredd att ta sitt ansvar. Inte gömma sig bakom institutioner eller jurister.
Så summa summarum:
Är det Anna Odell mfl. gjort konst?
Ja!
Är det bra konst?
Upp till dig att avgöra.
Bör hon ställas till svars och prövas i rätten för det?
Givetvis, på samma sätt som alla ni andra skulle ha fått göra.
Bör Konstfack fega ut i vartenda tveksamma fall och låta jurister avgöra vad som är konst?
Nej! Det är individens ansvar under skapandet av konsten. Låt individen bestämma och låt individen ta ansvaret.
7 kommentarer:
Exakt vad jag tycker. Bra skrivet. Det räcker att någon (inte ens nödvändigtvis skaparen själv) anser att det är konst så är det konst. Sedan är det upp till var och en att tycka och avgöra om man gillar det eller inte. Finns konstverk där man helst vill arkebusera konstnären i fråga på öppen gata, men det gör inte konstverket till mindre konst för det... Jag kan spänna fast Fredrik Reinfeldt och låta illaluktande hemlösa personer kissa honom i ansiktet och kalla det konst. Fast jag betvivlar att han skulle gilla det, och jag skulle med största säkerhet få stå till svars och sota för mitt verk. Kanske borde tipsa fröken Odell om min idé!
Intressant diskussion. Och rätt viktig.
Igår skrev konstprofessor Gertrud Sandqvist från Malmö Konsthögskola på ungefär samma tema i Svenskan:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2876151.svd och menar att konst är en oumbärlig del av samhället och en omistlig del av yttrandefriheten.
Men vad tusan vill man ha sagt när man spelar psyksjuk och tar tid från polis och vården att hjälpa de som verkligen behöver hjälp. Eller varför inte falsklarma brandkåren 10 gånger på en dag så att den vars hus verkligen står i lågor får se sitt hus brinna ned till grunden för att en konststuderande tycker att det är konst att låta brandkåren åka runt på falsklarm.
Det är bara destruktivt.
Problemet som jag ser det är att det är åt helvete för lätt att gömma sig bakom en konstfasad och i princip hitta på vad skit som helst. Kan mord vara konst? Någon slår ihjäl en annan människa och hävdar det konstnärliga i gärningen. För mig kan något sådant aldrig kallas konst och summa summarum så anser jag därmed att det inte går att sätta upp en konstnärlig fasad till skydd för alla handlingar, gärningar och uttryck.
Och även om mord är att dra saker till sin spets så försvarar konstprofessorn olagliga handlingar i konstens namn. Hon skriver:
”Så kommer vi till den springande punkten: Ska ett sådant eventuellt olagligt eller etiskt problematiskt verk godkännas som examensarbete? Här spelar svåra avvägningar in. Traditionellt examinerar konsthögskolor ett konstverk i förhållande till dess konstnärliga relevans. Jag menar att detta är en viktig och nödvändig hållning. Annars riskerar skolorna själva att urholka yttrandefriheten. Vår uppgift är inte polisiär.”Just en snygg kärring.
Och det värsta är väl att konsthögskolorna bara kan hålla på med sin verksamhet tack vare att jag och alla andra skattebetalare står för notan. Dra in skattestödet så fick de själva samla in pengar till sin verksamhet och då om någon gång kanske lära sig var gränserna går för vad konst kan syssla med.
Blev lite långt det här…
Kul med en debattsida :-)
Maa diskussionen ovan så är artikeln från dn.se idag nästan ett skämt (inte själva artikeln utan det den beskriver).
http://www.dn.se/kultur-noje/konstelev-tvingades-sluta-1.864388
Konsthögskolor och konstprofessorer kan stötta olagliga handlingar, om nu inte den konststuderande bryter mot politiska beslut. Då får de sluta.
En student från Kungliga Konsthögskolan arbetade med ett projekt för att ifrågasätta myndigheternas monopol på samhällsförbättring och kulturskapande. Det passade inte konsthögskolan alls.
Citerar direkt från DN-artikeln:
Namnet på projektet är ”Oönskad samhällsförbättring” och det uttalade syftet har från början varit att agera utom det allmännas regi, att förändra platser utan att be om lov för att väcka frågor om myndighetsvärldens monopol på att påverka och utveckla samhället.
Att bygga utan lov är ett brott mot plan- och bygglagen och skulle kunna kosta några tusen kronor i böter, om Stadsbyggnadskontoret väljer att agera.
Det avtal skolledningen ville att Victor Marx skulle skriva under för att få visa sitt verk inom skolans ramar innebär bland annat att han behöver ansöka om bygglov och tillstånd från markägarna, att ingen får bo i byggnaderna, att det ska vara låst för allmänheten och att husen ska förses med skyltar om ”obehöriga äga ej tillträde”.
– Vi har kontinuerliga granskningar av arbetsmiljöfrågor inom skolans hela verksamhet. Det här tillhör vårt vanliga säkerhetsarbete. Om en uteliggare skulle gå in och lägga sig i huset och råka tappa en fimp och brännas inne, då är det en otroligt allvarlig sak som inget konstverk i världen kan försvara, säger Måns Wrange.
– Det är en ren avpolitisering av verket. De vill reducera det till två statyer som inte ifrågasätter någonting och som inte väcker några diskussioner. Men konsten ligger inte i de faktiska objekten, den ligger i sammanhanget, säger Victor Marx.Smashar man en ruta i en tunnelbanevagn är det viktigt för yttrandefriheten, men attan ta den student som bygger hus utan bygglov.
Läs artikeln. Nästan humor.
Konst är en definitivt en oumbärlig del av samhället och yttrandefriheten. Men man kan aldrig gömma sig från det personliga ansvaret som det för med sig.
Tycker man att mord ÄR konst så anser jag faktiskt att det är just det. Däremot så anser jag också att det är vidrigt dålig konst. Och konstnären som är så psykskadad att han/hon kommer att genomföra sitt "verk" förtjänar givetvis sitt straff.
Men vad som är konst tycker jag fortfarande inte är upp till rådande moral eller lagar. Konst är fristående; men inte rättfärdigande.
När det gäller statliga bidrag så är det aldrig fel att "växa upp" och lära sig ta hand om sin egen ekonomi. Att vara självförsörjande ställer krav, skapar kreativa lösningar och ger det hela en ryggrad. Att gömma sig bakom andras pengar och andras ansvar är fegt och skapar platta verk.
Självklart ska det finnas kvar skattesubventionerade projekt men då till sådana projekt som faktiskt majoriteten uppskattar. Jag tycker inte att man ska låta bli att utsmycka parker med statyer etc.
My two cents.
Hmmm! Om man kan kalla vad skit som helst för konst, varför defeniera ordet konst överhuvudtaget. Kan tänka mej bättre sätt att spendera mina skattepengar på än att sponsra konstfack som blir allt flummigare för varje år.Vill man protestera mot psykvården finns betydligt bättre sett.Vad vill Anna Odell uppnå? Alla inblandade följde regelboken. Hon har kanske ett enormt behov av att synas? Ett möjligt fall för psykvården kanske.
Så tycker mor,säger du emot kommer det att märkas på arvet. Puu & Kram Mor!
Verkligen ruskigt roligt med ett litet debattforum så här :-)
Håller helt med dig mamma. Och delvis med herr debattredaktören. Men bara delvis.
Jag tror att det i grund och botten måste finnas ett visst mått av enighet om vad som är konst för att det skall kunna betraktas som sådant.
Annars blir det till slut bara en lek med ord och begreppt kommer att vattnas ut rejält.
Huliganattacker på stan kan vara konst. Men vad tjänar det till egentligen sett ur ett konstnärligt perspektiv?
Terroristbrott och mord likaså. Men för mig finns det inte ett uns av konstnärlighet i något sådant, även om Anders Eklund, Charles Manson eller Usama skulle hävda sin konstnärliga frihet.
Eller det någon ser för tillfället och för stunden betraktat genom en tripp av LSD eller en fix heroin. Men vad blir då begreppet konst lika med?
Som sagt - jag tror det måste till lite mer enighet i betraktelserna för att något skall anses vara konst. Annars skulle jag också kunna säga att allt är en fingerborg, bara för att jag tycker så.
Och det är ju inte relevant.
Så sant som det är sagt. Mycket intelligent,din kamrat Christer.
Skicka en kommentar